241.同前引拙著四九—五〇页。今再考Strabo言，白莲（Bahrein）岛对岸有Chaldea人之殖民地Sabae及Cerrha（据《东洋学报》三卷三期三一六页转引），则其地早发达于公元前二三世纪；又《癸辛杂识·续》下有回回人佛莲，桑原疑系以地名之Bahrain为人名，（《蒲寿庚考》二一四页）地既重要，故在航程之内。（if相邻）又廿余年前，余曾拟以Bahr el Benat群岛当拔离诃磨难，然地位比白莲更南两三度。非一日可以至乌剌，故不取。
242.《元和志》一一，文登“县东北海中有秦始皇石桥，今海中时见有坚（竖之讹）石似柱之状“。亦当指此。
243.吴氏考为那儿佛洛城（按即《武昌图》之那母佛勒城），未知是否与苏密同地，否亦甚相近也。惟日人又疑是吉林和龙县海兰河上二道沟西之古城子。（据《文物参考资料》二卷九期二○八页）
六十节注释
1.犹云黄河在县之北十五里，《元和志》凡用“北去“、“东去“……等字样，都应如此解释。又今本《元和志》常有讹文，《地理今释》之考定今地，亦未必尽确，凡黄河经途之里距，容有错误，阅者幸勿泥视之。
2.见本无“北“字，据《锥指》四〇下引文补入。
3.此据《寰宇记》一九补入，今本《元和志》殆有缺文。《清一统志》认禹城为宋时所经，实有误会，辨见拙著《黄河变迁史》第九节。
4.《地理今释》误作“北“，今依《元和志》校正。
5.刻本或讹“八十“，今据《锥指》四○下引文。
6.所谓出崑、出葱岭、出积石或重源伏流，无非同一种见解中之不具体的说法，《汉书·西域传》云：“其河有两原，一出葱岭山，一出于阗，于阗在南山下。“南山即崑，唯塔里木河不止一源，故或单言出葱岭，或单言出崑，都未尝不可通。其次，既认黄河发源西域，就不能不跟着承认伏流重源，故《汉·传》继云：“皆以为潜行地下，南出于积石为中国河云。“徐近之撰《黄河最上游》（一九四八年《地理学报》二三四期合刊）分列作四说，似乎可以不必。